Mundial de Basquete

Fotos: AP Photo
Não sei por onde começar. Posso falar mais uma vez da passividade dos três pontos, das trocas de marcação erradas, da instabilidade dos mais jovens, da apatia dos mais experientes. Dizer que os erros se repetiram, que o banco continuou inoperante, que o adversário sequer jogou o que sabe e, ainda assim conseguiu nos vencer.

Posso criticar a confederação, dizer que a seleção perdeu o glamour de outros tempos, que o técnico é um adepto de panelinhas ridículas e desagregador. Mencionar números, estatísticas que — embora nem sempre digam a verdade — escancaram a situação de um time que não sabe o que fazer com a bola. Dados que mostram uma equipe — seria mesmo uma equipe? — sem padrão de jogo, sem concepção de coletividade, sem comando dentro e fora da quadra.

Pois fiquem tranqüilos. Posso e vou falar de tudo isso. E conto com a participação de todos na caixa de comentários, para que possamos promover um debate sobre os rumos a serem tomados. Afinal, mais do que uma série de opiniões e palpites, muito além de uma lista de resultados, este espaço se propõe, sobretudo, a debater o basquete nacional. O combalido esporte da bola laranja respirava com a ajuda de aparelhos até a manhã de hoje. De agora em diante o que temos? Eutanásia?

Escolhi — quase aleatoriamente — dez fatores que considero primordiais no basquete. Que tal analisar o Brasil de hoje sob o prisma de cada um deles?

Defesa
Talvez o maior problema desta equipe tenha sido não encaixar uma marcação eficiente e consistente. O sistema de zona 3-2, usado em partes do amistoso contra os Estados Unidos e em alguns momentos na partida de hoje, mostrou-se válido, mas não pode ser usado durante toda a partida. Em uma equipe sem banco (falaremos disso mais tarde), fica difícil fazer pressão o tempo todo devido ao desgaste físico dos atletas.

Soma-se a isto o fato de alguns jogadores brasileiros não saberem marcar (me impressiona o quanto Nezinho usa os braços e faz faltas ao pressionar os adversários; Guilherme invariavelmente é superado no 1 x 1) e o quadro torna-se desastroso. Além disso, a passividade aos arremessos de três mais uma vez ficou evidente: os turcos arremessaram 24 vezes (acertaram dez, o aproveitamento caiu no segundo tempo); o Brasil tentou 17 e acertou duas (12%).

Lance livre
Se alguém acreditava que a frase clássica “lance livre ganha jogo” é apenas mais um chavão basqueteiro, a partida de hoje mostrou que não. É inadmissível que uma equipe composta por jogadores profissionais tenha aproveitamento de 62% (23/37). Leandrinho, que teve a chance de matar a partida a 6s do fim, acertou 8/16 — pífios 50%. Na NBA, o armador tem 77% (84% em playoffs, o que o credenciaria a ser um definidor).

Aqui entra uma observação: critico a comissão técnica, sim. Mas nenhum técnico no mundo pode entrar em quadra para cobrar os lances livres. Talvez seja o único momento da partida em que o jogador tem toda a responsabilidade por acertar ou errar.

Concentração
Em um jogo de Mundial, com duas equipes de nível técnico semelhante, cometer faltas técnicas chega a ser absurdo. Pois nesta terça-feira a duas equipes o fizeram. A Turquia, no segundo quarto: Marcelinho cobrou os dois lances livres e errou ambos; logo depois errou uma bandeja.

No quarto período foi a vez de Huertas gritar com um adversário depois de levar um toco — a meu ver legítimo, mas a arbitragem marcou falta. Resultado: o Brasil perdeu a posse de bola, a Turquia acertou os dois lances livres e emendou uma bola de três para virar o jogo. O ataque de cinco pontos desestabilizou o time brasileiro.

Individualidade
Faltou — ainda falta — aos jogadores a capacidade de discernir entre o momento de fazer uma jogada individual e a hora de passar a bola. O Brasil não tem um craque e talvez nem precise de um. Mas ter alguém que posso colocar a bola embaixo do braço nos momentos de decisão é fundamental. Alguém que não erre lances livres decisivos, também.

Jogo coletivo
Resquícios de coletividade foram vistos no jogo de hoje, sim. Algumas jogadas em que todos os jogadores tocavam na bola, passes bem pensados... Mas ainda foi pouco. Um número ínfimo perto do necessário para construir um time vencedor.

Antes que digam que sou contraditório ao listar jogo coletivo e individualidade, o que penso: a qualidade individual só se destaca quando um time funciona, com todos reconhecendo as limitações e qualidades de si mesmo e dos companheiros.

Seleção de arremesso
Duas observações que confirmei hoje e acho que mereçam ser destacadas: um arremesso de três de Nezinho, quando o Brasil tinha 18s de posse para queimar e uma observação que fiz sobre Marcelinho: o armador raras vezes passa a bola duas vezes no ataque. Ele faz um passe, se receber de novo, chuta de três, independente do tempo restante para se fazer a jogada.

São vícios que têm de ser corrigidos. Como vários outros de outros jogadores, principalmente quanto à “hora de arremessar”. O time brasileiro passa a impressão (seria só impressão) de que se perde quando tem a bola nas mãos.

Comando
Falta à seleção um líder dentro de quadra, sim. Leandrinho, o melhor jogador da equipe, é tímido. Varejão reclama mais do árbitro do que de eventuais erros de colegas. Splitter — a surpresa positiva do Mundial — não tem o perfil.

Mas o que falta, realmente, é um técnico que vibre e cobre com veemência que suas instruções sejam seguidas. Não se trata de berrar e dar piti à beira da quadra. Mas de, nos pedidos de tempo, mostrar o que está errado e apontar o dedo para quem fez a besteira. O comportamento do técnico da Turquia não era exagerado, nem passivo demais. Quem venceu o jogo?

Banco
O elenco do Mundial permite até 12 jogadores por equipe. O Brasil usou praticamente dez — André Bambu e Caio só jogaram contra o Catar. Além disso, Murilo e Estevam, embora sejam dos melhores que atuam no basquete nacional, não têm o nível do restante da equipe. Nezinho engrossa a lista e sobram apenas sete jogadores.

Seria a conta justa para um time jogar no limite de suas forças: sete atletas, o que limita as rotações e engessaria o jogo. Lula usa mais, para poupar um ou outro titular e mexer no ritmo da partida. Geralmente não dá acerto — as exceções ficam por contra das entradas de Alex (para dar velocidade) e Marcelinho (quando bem utilizado — leia-se nunca — com o intuito de acertar bolas de longa distância).

Em suma, falta-nos um banco. O que, em alto nível, é imperdoável.

Padrão de jogo
É utopia falar em padrão de jogo na seleção brasileira. Quando tem a bola, a equipe torna-se algo imprevisível, não pela qualidade dos jogadores (que de fato existe), mas pela loteria em que se transforma cada ataque.

Praticamente não há jogadas ensaiadas, bloqueios, corta-luzes. Até os arremessos de perímetro sumiram, engolidos pela volúpia das cestas de três e pelos pontos no garrafão.

Treinamento
Em vez de testar jogadas e variações de marcação, a equipe fez cinco amistosos contra a Nova Zelândia. Venceu os cinco e maquiou os defeitos que antes pareciam latentes.

Depois, não ganhou de mais ninguém — certo... ganhou de China e Catar — e todos os antigos problemas saltaram aos olhos.

Durante a transmissão do Sportv no jogo contra a Austrália, o repórter Bruno Lawrence informou que Lula havia treinado duas jogadas para o fim do jogo, no caso de decisão na última bola. Duas?

A título de comparação (uma comparação quase canibalesca...): Phil Jackson, no Chicago Bulls dos anos 90, tinha pelo menos quatro opções de jogada para cada jogador! Michael Jordan, o finalizador, Kerr e Paxson (os arremessadores de três) tinham ainda mais alternativas na cabeça.